16 Sept 2017
(519) Michael Drayton: A significant Pen-name of the true Shakespeare! (part 2 / of 6)
Part 2 :
Arguments 6 to 10.- This YouTube contribution continues to argue ( why Michael Drayton must belong to the early "poetical pseudonyms" of the "true" Shakespeare (alias Marlowe).
This YouTube contribution continues to argue (part 2 : Arguments 6 to 10) why Michael Drayton must belong to the early "poetical pseudonyms" of the "true" Shakespeare (alias Marlo
Argument 6 Endimion the perpetual sleeper
Argument 7 Drayton meets Shaksper
Argument 8 The scribe of Shakspers will
Argument 9 Shakspers Son in Law
Argument 10 Marginal poets pseudonyms.
2 Sept 2017
(518) Frank Günther: The Shakespeare Autorship Debate an absurd conspiracy theory! Total Nonsense !
Frank Günther meets most criteria to discredit Non-Stratfordians and their arguments that someone other than William Shakspere of Stratford wrote the works attributed to him.
__________________________
 |
Frank Günther |
On August 12, 2017, the German cultural journalist and freelance author Bernd Noack interviewed the German Shakespeare translator Frank Günther in the Neue Züricher Zeitung (NZZ) on the occasion of the completion of his last translation "Perikles", entitled "The Happiness of the Conquest of the Texts" of his complete translations of all Shakespeare's Plays.
I am referring to 2 questions only
Noack:[Translation] There is little information about Shakespeare's life, and there is still a doubt that he wrote the huge work of his own. Have you approached him, and perhaps see through Shakespeares game?
Günther:[Translation] The Thesis "Shakespeare did not write Shakespeare" is an absurd conspiracy theory, one of the oldest, there is, and that does not interest me at all.
Because it's nonsense.
But Shakespeare is as strange to me today and as far away and unrecognizable as it was. He withdraws completely behind his plays, and that is actually the ideal attitude for an author:
He is not at all present. He lets his staff act and construct the conflicts between the characters so that one has the impression that the whole is generated by itself. As in the real world. It is never thought that someone takes an instruction and carries it out, but the characters tell the story itself by talking to each other.
That is why the author, the Demiurg, completely disappears behind his texts and persons, and one never gets to know him.
Unlike Brecht's: after the second piece, you think you already have a good understanding. Shakespeare, on the other hand, is a fog.
Noack: Is not that frustrating?
Günther: No, not at all. You do not have to worry about biographical nonsense: that's what he wrote for that reason, out of that mood. It is said that the author's life can be read in the plays, and that they can only be understood if one knows what he had in the year for a disease - all this plays no role.!
--------------------------------------------
Noack: Is not that frustrating?
Günther: No, not at all. You do not have to worry about biographical nonsense: that's what he wrote for that reason, out of that mood. It is said that the author's life can be read in the plays, and that they can only be understood if one knows what he had in the year for a disease - all this plays no role.!
--------------------------------------------
Why, for Gods sake , Günther hadn't the slightest idea of a need to question his own observations.
What may be the reason, that the poet and human being "Shakespeare" is to him as strange and far away and unrecognizable as ever? Is Shakespeare really retreating behind his plays?
Why is William not present ? Why does not Günther get to know Shakespeare? and so on and so on ....Günthers fatal attitude ("without any scientific curiosity") must be related to his total lack of imagination of an actual authorship problem?
Noack: Über Shakespeares Leben gibt es wenig Informationen, und es bestehen nach wie vor Zweifel daran, dass er das riesige Werk selber geschrieben hat. Sind Sie ihm näher und vielleicht sogar auf die Schliche gekommen?
Günther: Die «Shakespeare schrieb nicht Shakespeare»-Behauptung ist eine absurde Verschwörungstheorie, eine der ältesten, die es gibt, und das interessiert mich überhaupt nicht.
Weil's Quatsch ist!
Günther: Die «Shakespeare schrieb nicht Shakespeare»-Behauptung ist eine absurde Verschwörungstheorie, eine der ältesten, die es gibt, und das interessiert mich überhaupt nicht.
Weil's Quatsch ist!
Aber Shakespeare ist mir heute tatsächlich genauso fremd und fern und unerkennbar, wie er es war. Er zieht sich völlig hinter seine Stücke zurück,
und das ist eigentlich die ideale Haltung für einen Autor: Er ist gar nicht vorhanden. Er lässt sein Personal agieren und konstruiert die Konflikte zwischen den Figuren so, dass man den Eindruck hat, das Ganze generiere sich aus sich selbst. Wie in der wirklichen Welt eigentlich. Nie meint man, dass einen da einer belehrend an die Hand nimmt und durchführt, sondern die Figuren erzählen die Geschichte selber, indem sie miteinander reden. Deswegen verschwindet der Autor, der Demiurg, gänzlich hinter seinen Texten und Personen, und man lernt ihn niemals kennen. Anders als etwa bei Brecht: Den meint man nach dem zweiten Stück doch schon gut begriffen zu haben. Shakespeare dagegen ist ein Nebel.
Noack: Ist das nicht frustrierend?
Günther: Nein, überhaupt nicht. Man muss sich nicht um biografischen Unsinn kümmern: Das hat er aus diesem Grund, aus jener Stimmung heraus geschrieben. Man meint ja, das Leben des Autors könne man in den Stücken lesen und diese verstehe man erst, wenn man wisse, was er in dem Jahr für eine Krankheit hatte – das fällt hier alles flach!
Noack: Ist das nicht frustrierend?
Günther: Nein, überhaupt nicht. Man muss sich nicht um biografischen Unsinn kümmern: Das hat er aus diesem Grund, aus jener Stimmung heraus geschrieben. Man meint ja, das Leben des Autors könne man in den Stücken lesen und diese verstehe man erst, wenn man wisse, was er in dem Jahr für eine Krankheit hatte – das fällt hier alles flach!
Subscribe to:
Posts (Atom)